Эльхан Сулейманов, член комитета ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека
Как известно, в повестку прошедшей 1-5 октября в Страсбурге осенней сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы был вынесен доклад "Об определении термина "политзаключенный"".
Предложение внести поправки, 2 октября, 16:00
2 октября, после 14.00 было выдвинуто предложение о внесении двух поправок в проект доклада, подписанное депутатами от всех представленных в ПАСЕ политических групп. Первой поправкой, как заявляют большинство депутатов, стало фактическое признание того, что до сих пор Ассамблея никогда не утверждала критериев термина "политзаключенный". Вторая поправка имела целью ссылку на исключительное полномочие Европейского суда по правам человека, связанное с толкованием и применением каких-либо критериев.
Секретари Комитета Држемчевски и Ширмер, которым следовало проявить нейтралитет, , сразу после предложения о двух поправках в доклад подошли к офису Генерального секретаря, а на следующий день, до начала пленарного заседания и заседания комитета, к депутатам Парламентской ассамблеи в коридоре и буфете, начали осуществлять целенаправленную лоббистскую деятельность, используя различные приемы. Они подстрекали депутатов проголосовать в пользу доклада и против поправок, старались распространить среди депутатов различные, спешно состряпанные заявления и обращения, вроде измышленных публикаций таких организаций, как Human Rights watch и Amnesty İnternational.
2. Заседания политических групп, 3 октября, 09:00
Во время состоявшихся 2 и 3 октября заседаний политических фракций руководитель группы социалистов, немецкоязычный швейцарец господин Гросс и руководство группы либералов, проявив открытое неуважение и оказывая грубое давление на своих партийных соратников, вынудили их проголосовать в пользу доклада Штрассера, поднимали каждого в отдельности и составили поименный список. Притом, что за последние пять лет подобное в ПАСЕ никогда не практиковалось, господин Гросс подбивал людей проголосовать против поправок, чтобы тем самым приравнять голосование к "индикативному", а тем, кто откажется от этого, пригрозил исключить из политической группы. В результате, был составлен список из 46 голосов, принадлежащих группе социалистов.
В Группе Европейской народной партии (ЕНП) депутатам, в основном, было позволено свободное голосование. Но председательствующий на заседании испанец вице-президент группы, который выступал за внесение поправок, подвергся сильному давлению со стороны голландских и немецких депутатов. На заседании группы ЕНП разыгрывались невиданные ранее сцены. Немцы даже потребовали немедленной отставки вице-президента. Кроме того, к большому сожалению, через несколько часов лидер итальянской группы в направленном всем письме выразил свое личное мнение, заявив о том, что он против поправок.
В группе либералов немецкий депутат Шустер призвал коллег проголосовать против поправок. Подавляющее большинство группы согласилось выступить и проголосовать против поправок, и, таким образом, мнение группы относительно обеих поправок стало отрицательным.
В группе консерваторов поправки по большей части поддерживались, но членам группы была предоставлена свобода голосования. То же самое относилось к небольшой группе коммунистов, но здесь сложилась достаточно запутанная ситуация.
Весь вторник и среду лидер социалистов, секретари Комитета Држемчевски и Ширмер, немецкий докладчик и все депутаты от Германими при поддержке сотрудников секретариата продолжали свою лоббистскую деятельность, либералы старались убедить коммунистов выступить против поправок.
Под давлением Штрассера руководство и члены немецкой делегации не гнушались даже угрожать своим коллегам из европейских стран тем, что в случае, если последние проголосуют за принятие поправок в доклад, то первые поднимут вопрос в немецком Бундестаге, и тем самым не только прекратят оказание этим странам помощи, но и применят к ним экономические санкции и окончательно ослабят их экономику.
3. Комитет по правовым вопросам и правам человека, 3 октября, 14:00
Две поправки, представленные к внесению в доклад 3 октября в 14:00, были вынесены на голосование в Комитете по правовым вопросам и правам человека. На заседании комитета руководитель секретариата Држемчевски позволил себе действия, не соответствующие процедуре - выступил до вынесения поправок на голосование, заявив, что даже если комитет примет эти поправки, председатель ПАСЕ, пользуясь своими полномочиями, наложит на них вето.
После длительных напряженных дебатов с участием большинства немецких ораторов, включая и докладчика Штрассера, первая поправка была поставлена на голосование и принята Комитетом с внесением двух технических корректировок
По второй поправке, в которой выражена суть обсуждений, было больше всего возражений. Вместе с тем, при голосовании поправка была принята 30 голосами "за" и 28 голосами "против". Это было явной победой поправки и полным сюрпризом для ПАСЕ. Немцы и их сторонники из секретариата были разгневаны и разочарованы.
Кроме того, ряд членов Комитета отметили, что в действительности в пользу поправок было не 30, а 34 голоса. Но как это было и на предыдущем голосовании, секретариат подтасовал результаты голосования. Тем не менее, итоговый результат подтасовать не удалось. Поскольку в Комитете на голосование было отведено всего 30 минут, у секретариата не было возможности провести антиазербайджанскую агитацию, и в результате во время голосования депутаты проголосовали за справедливость и правое дело.
Следует отметить, что попытки секретариата Комитета подтасовывать результаты голосований по различным вопросам стали уже обычным явлением.
Тем не менее, несмотря на это давление и манипуляции при подсчете голосов, поправка в пункт 3 была принята, и произошло это благодаря депутатам, которые в ходе голосования прислушивались к голосу совести и исходили из принципа верховенства права.
4. Обсуждение и голосование на пленарной сессии, 3 октября, 16:30
Во время двухчасового перерыва выступающие против поправок социалисты и руководитель группы либералов, члены и секретари немецкой делегации, секретари Комитета по правам человека Држемчевски и Ширмер предприняли активные лоббистские попытки, чтобы оказать воздействие на голосование на пленарной сессии.
Из-за того, что члены делегаций стран Южной Европы поддержали поправки, их немецкие коллеги пригрозили им, что, если те не изменят своей позиции по этому вопросу, то они серьезно помешают поддержке, которая может быть оказана Германией странам Южной Европы в свете разрешения экономического и финансового кризиса в этих странах. Глава немецкой делегации призвал руководителей делегаций нескольких стран выполнить инструкции немцев.
Всем ясно, что Германия действует как единственный реальный управляющий Европы и не скрывает этого. Угрожая депутатам тем, что поставит в известность их министров иностранных дел и применит к этим депутатам личные и общие санкции, Германия любой стране предъявляет свои требования. Приказной тон и соответствующее поведение, демонстрируемое немцами при поддержке прибалтийских и скандинавских стран, поражает всех наблюдателей.
Многие армяне, которые не имели возможности выступить в Комитете, при общем обсуждении получили возможность перейти в серьезное наступление по обеим поправкам, высказать немцам свою поддержку, одновременно пытаясь воздействовать на всю Ассамблею, к тому же в весьма эмоциональной и оскорбительной форме выражая свое отношение к Азербайджану.
На пленарном заседании выступили представители политических групп: это были заранее назначенные и подготовленные руководством групп лица; в частности, явно чувствовалось, что представители групп социалистов и либералов проинструктированы выступить с враждебной к Азербайджану позиции.
Но ряд депутатов смело отстаивали поправки. Однако всякий раз после положительных выступлений это небольшое число депутатов тотчас подвергалось открытой атаке и оскорблениям, в частности, со стороны немецких, балтийских и скандинавских социалистов.
В ходе пленарного заседания, длившегося два с половиной часа, происходило словно не обсуждение в связи с термином "политзаключенный", а демонстрация предвзятой и враждебной позиции в отношении Азербайджана. Главными участниками этого безобразия были немецкие депутаты, представители социалистов и либералов.
Правда, многие выступившие на пленарном заседании депутаты привели много примеров со ссылкой на конкретные факты, свидетельствующие о том, что предложенные критерии устарели и не пригодны к применению. Одновременно они отметили, что поправка, предложенная в пункт 3 доклада, предусматривает справедливое и правомерное решение вопроса, то есть решение в рамках предусмотренных Конвенцией полномочий Европейского суда по правам человека.
Но Штрассер, Шустер и другие социалисты и либералы обратились к участникам пленарного заседания и в истерической форме выразили свои опасения, что в случае принятия поправки в пункт 3, доклад, направленный против Азербайджана, в январе принят не будет. Штрассер открыто заявил: "Поймите меня правильно, если поправка будет принята, в январе мой доклад против Азербайджана не будет принят". Именно такие проармянские выступления социалистов и либералов, на которых оказал давление Гросс, серьезно повлияли на итоги голосования, но даже после этого голоса разделились поровну - 89 на 89.
Руководство группы либералов, оказав давление на своих коллег, продемонстрировало предвзятую позицию в отношении Азербайджана и подвергло нашу страну шквалу обвинений, выражаясь при этом в манере, неподобающей авторитету этой организации.
В свою очередь, все члены азербайджанской делегации продемонстрировали образцовую терпимость, не реагировали на провокации и даже во время обсуждения доклада Штрассера не сказали ни слова.
Таким образом, первая поправка с двумя корректировками была принята.
Результаты голосования по второй поправке выглядели так: 89 на 89 при 5 воздержавшихся. Для принятия поправки нужен был только один голос. К сожалению, таково правило, и ничего тут не поделаешь. Опять-таки жаль, что президент - руководитель группы консерваторов председательствовал на пленарной сессии, поэтому не имел права голоса. Хотя его голос смог бы изменить результат голосования в пользу принятия поправки...
Некоторые депутаты со стажем заявили, что такого равенства голосов и столь серьезных разногласий в Совете Европы они еще не видели!
Последнее голосование было связано с окончательным принятием доклада. Большинство депутатов после непринятия поправок в пункт 3 не стали придавать значения общему голосованию.
5. Вывод
Хотя теоретически доклад распространяется на все государства-члены СЕ, все выступления по вопросу о политзаключенных фактически адресованы были Азербайджану.
Азербайджан при общем обсуждении этого вопроса в большинстве случаев подвергался резким нападкам с разных сторон. Все это подействовало на результат голосования.
Призывы немцев и их сторонников были очень эмоциональными. Во время дебатов они драматизировали свои призывы, что окончательно изменило ситуацию. Обсуждение по правовому вопросу завершилось криками и личными оскорблениями. И тем не менее, многие удивились, что несмотря на открытые, резкие выступления против поправок, соотношение голосов при голосовании по второй поправке составило те же 89 на 89.
После такого политического триллера, ранее практически не встречавшегося в Страсбурге, прошедшие обсуждения и голосование, безусловно, серьезно пошатнули репутацию ПАСЕ и продемонстрировали наличие глубокого раскола во всей Ассамблее.
Всем стало понятно, что Штрассер сконцентрировал свое внимание лишь на нападках на Азербайджан и никогда в действительности не интересовался обсуждением критериев термина "политзаключенный". Многим депутатам также стало ясно, что его предстоящий доклад по Азербайджану, включающий также поименный список, связан с риском серьезного вмешательства в исключительные полномочия Европейского суда. Проведенное на этой неделе обсуждение ясно показало, что подобный риск имеет место, и теперь еще больше депутатов поднимают вопрос о практике подготовки номинативных списков. До сих пор этот вопрос никогда не становился причиной настоящего спора.
Наконец, предложение Штрассера по пункту 3 было принято при соотношении голосов 89 на 89. Ни у него, ни у ПАСЕ в целом, нет морального права гордиться этой "победой", потому что половина депутатов не согласна на вмешательство в исключительные полномочия Европейского суда.
Думаю, что эта политическая игра пятном легла на историю столь авторитетной организации, как Совет Европы. Если в футболе команды завершают игру ничьей, то и они, и их болельщики разочарованно покидают стадион. Если же ничьей заканчивается основное время финальной игры, она продолжается до тех пор, пока одна из команд не поведет в счете. Этим сравнением я хочу сказать, что результат футбольного матча действует лишь на команды и их болельщиков, решение же Совета Европы играет судьбоносную роль в жизни всех людей. Поэтому важно, чтобы правила этой структуры были более совершенными.
Увы, пиррова победа, достигнутая лишь в результате спорных процедурных правил в Совете Европы, нанесла тяжелый удар по авторитету структуры, ее имиджу стража права и справедливости и легло пятном на такие европейские ценности, как демократия и верховенство права.
Хотя номинально ПАСЕ объявлена "победительницей", достигнутый результат - постыдный в политическом, моральном и нравственном отношении факт для Совета Европы, а тех, кто в будущем будет ссылаться на принятые абсурдные критерии, это красить не будет.