Интервью Trend с директором Центра стратегических исследований при Президенте Азербайджана Эльханом Нуриевым
- Уходящий 2010 год запомнился недавно прошедшим в Казахстане саммитом ОБСЕ. На фоне критики многих экспертов итогов саммита, каковы Ваши комментарии относительно встречи в верхах в Астане?
- По сути, на саммите ОБСЕ в Астане впервые на одной площадке состоялась встреча руководителей ООН, ЕС, СНГ, ОДКБ, НАТО и ОБСЕ, что само по себе свидетельствует о сохранении баланса отношений между Востоком и Западом. С другой стороны, в настоящее время стремительно меняется геополитика Евразии. Логика геополитических изменений на евразийском пространстве заключается в расширении границы понятия "европейская безопасность". Поэтому в европейских политических кругах отныне все больше говорят о евразийском пространстве безопасности, не отделяя от "старой Европы" Центральную Азию и Южный Кавказ. Наряду с этим, в XXI веке изменилось и само содержание термина "безопасность", поскольку появились принципиально новые риски и вызовы социального, экономического, экологического и информационного характера.
Сегодня мировое сообщество активно призывает авторитетные международные структуры, и прежде всего ОБСЕ, уделять более серьезное внимание транснациональным проблемам. В частности, здесь речь идет о региональных конфликтах, агрессивном сепаратизме, терроризме. Механизмы разрешения этих проблем в первую очередь должны были быть обсуждены и выработаны на астанинском саммите. Встреча в верхах в Астане продемонстрировала определенную беспомощность ОБСЕ в принятии существенных и качественно новых решений. То, что ОБСЕ на протяжении 15 лет оказалась не в состоянии выработать общую повестку дня, актуальную для всех ее участников, свидетельствовало о недостаточно высоком уровне понимания со стороны части европейской политической элиты реалий и вызовов нового времени. И все же думается, что согласованный текст итогового документа содержит определенные контуры организационно-содержательной эволюции ОБСЕ, что позволяет этой международной структуре трансформироваться в организацию, способную оперативно и эффективно реагировать на вызовы быстро меняющегося мира. Для реализации этой цели ОБСЕ необходимо отойти от двойных стандартов и отказаться от свойственного старому миропорядку соперничества государств за сферы влияния и за мировое господство.
- Подводя итоги 2010 года, что можно ожидать от ОБСЕ в плане региональной миротворческой деятельности в ближайшем будущем? Как Вы оцениваете заявление, принятое в рамках саммита ОБСЕ по урегулированию армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта?
- После окончания "холодной войны" именно с ОБСЕ связывались ожидания эффективного посредничества на переговорах о мире и последующего контроля над выполнением условий будущего соглашения о всеобъемлющем политическом урегулировании. Однако, как и в подходе к другим региональным проблемам, в вопросе армяно-азербайджанского урегулирования политическое лицо ОБСЕ в качестве международной организации отражает все конвульсии мирового порядка на рубеже тысячелетий. Как ни парадоксально, большинство западных экспертов с сожалением констатируют, что ОБСЕ пока еще далека от того, чтобы стать выразителем голоса международной демократической общественности, несмотря на то, что она официально провозгласила права человека выше прав отдельных государств. Позиция ОБСЕ по важнейшим проблемам современности, включая и нагорно-карабахский конфликт, определяется как равнодействующая многих политических факторов в конкретный отрезок времени.
Саммит ОБСЕ в Астане не стал прорывом в решении нагорно-карабахского конфликта, однако заявление, сделанное президентами, стало позитивным трендом. Это заявление является важным документом, так как оно принято в формате 3+2 и указывает на необходимость активизации усилий по разрешению карабахского конфликта. Заявление ставит основной целью урегулирование конфликта путем мирных переговоров и утверждает принципы верховенства международного права.
Приходится констатировать, что решающую роль в ОБСЕ играет группа так называемых "крупных государств", среди которых в свою очередь доминируют США и взятые в целом страны Евросоюза. Весомо звучит голос России по вопросам, непосредственно ее затрагивающим. Поэтому не случайно, что принятое в рамках саммита в Астане заявление означает, что президенты стран-сопредседателей обязались быть более активными в процессе урегулирования конфликта.
- А насколько этот документ будет способствовать установлению атмосферы безопасности и сотрудничества на Южном Кавказе?
- Общеизвестно, что благие намерения, отраженные в документах предыдущих саммитов ОБСЕ, увы, не реализованы. Это говорит о том, что ОБСЕ пока еще не стала эффективным механизмом реализации политической воли международного сообщества к поддержанию стабильности и справедливому решению региональных проблем. Хочется надеяться, что документ, принятый в рамках саммита ОБСЕ в Астане будет осуществлен практически, ибо решение конфликта, затрагивающего интересы десятков государств и международного сообщества в целом, реально с учетом возможностей крупнейших государств-участников ОБСЕ.
Заявление, принятое в рамках саммита ОБСЕ в Астане, будет способствовать установлению атмосферы стабильности и безопасности на Южном Кавказе в том случае, если крупные государства-участники ОБСЕ, и в особенности страны-сопредседатели, проявят единую политическую волю на основе единой общечеловеческой морали и заставят Армению вывести свои войска с оккупированных территорий Азербайджана. Принимая во внимание деструктивные инструменты политики Армении в отношении Азербайджана и используя современную международную практику, ОБСЕ может ходатайствовать перед ООН о принятии "мер по осуществлению мирного процесса" или "мер по принуждению к миру". Речь идет об организации международной операции по восстановлению и поддержанию мира, которая проводится без согласия стороны-инициатора конфликта при использовании элементов гуманитарной акции силового воздействия в рамках миротворческого контингента ООН. Объективно такая воля и такая мораль может сформироваться в рамках ОБСЕ, миссия которой заключается в предотвращении конфликтов и утверждении принципов верховенства права.
- Почему Минская группа ОБСЕ не может добиться урегулирования конфликта? Учитывая почти 20-летнюю малоэффективную деятельность Минской группы, не кажется ли Вам, что этот формат не оправдывает себя?
- Во-первых, с армянской стороны реальных сдвигов в согласованном понимании проблемы и переходе к ее совместному решению пока нет. При этом стагнация в переговорном процессе вызвана тем, что Армения явно противодействует любым миролюбивым инициативам международных организаций. Во-вторых, есть другие причины, затрагивающие основные аспекты, особо значимые с точки зрения международного права. Одна их главных причин заключается в том, что разрешение карабахского конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ, включая дипломатические усилия крупных держав, подразумевает действия, направленные на достижение "негативного" мира, то есть предотвращение и недопущение возобновления войны или боевых действий в зоне конфликта. Однако "негативного" мира в Нагорном Карабахе оказывается недостаточно, и он лишь важная часть более крупного политического процесса, которому традиционная дипломатия, в том числе и Минская группа, изредка содействует, что не позволяет достичь определенного успеха. Не надо забывать, что существует и "позитивный" мир. Однако для его достижения Минская группа, к величайшему сожалению, ничего не предпринимает.
Под "позитивным" миром подразумевается устранение внутренних причин и условий, вызывающих силовой конфликт, на сдерживание которого нацелены "негативные" мирные процессы. В этой связи следует констатировать, что Минская группа не является независимым институтом, то есть действия посредников санкционируют и, разумеется, осуществляют государства-сопредседатели. По сути, со дня своего образования Минская группа стала той платформой, на которой начались геополитические игры, не имевшие прямого отношения к Нагорному Карабаху, а больше связанные с изучением и исследованием современной геополитики Южного Кавказа. Государствам-сопредседателям, видимо, выгодно использовать международные организации, в данном случае Минскую группу ОБСЕ, поскольку такие совместные мероприятия приводят к разделению общей ответственности за вмешательство, а не к тому, чтобы возлагать ее на одну из этих стран, даже если она предпринимает позитивные и действенные меры.
Таким образом, традиционная дипломатия в лице Минской группы с целью скорейшего достижения соглашения чаще всего использует непозитивные методы урегулирования конфликта, которые приводят к установлению "негативного" мира. Если в такой сложной геополитической ситуации не достигнут "позитивный" мир, то "негативный" мир может легко рухнуть, что так или иначе приведет к возобновлению боевых действий, против которых он был направлен. Этот процесс может длиться достаточно долго, что подтверждает нынешнее тупиковое положение вокруг проблемы армяно-азербайджанского урегулирования, где хрупкий "негативный" мир держится уже около 16 лет. Очевидно, если сторонам конфликта, которые взаимодействуют с международным сообществом, не удается достичь "позитивного" мира, то и "негативному" миру угрожает опасность.
Анализ деятельности Минской группы ОБСЕ позволяет утверждать, что ее работа определялась вышеизложенным подходом. Никто не пытается принизить роль посредников и свести их деятельность к нулевому результату. Никто не отрицает того, что международные посредники предпринимали достаточно настойчивые попытки решить конфликт, но, к сожалению, Минская группа допустила серьезную ошибку, так как с самого начала неправильно подошла к проблеме урегулирования, пытаясь балансировать между агрессором и пострадавшей стороной.
Как известно из международной практики, результаты урегулирования конфликта во многом зависят от активных усилий и справедливой позиции посредников, а также от того, к каким средствам они прибегают, чтобы не допустить разрастания противостояния и его крайне негативных последствий. Сегодняшняя геополитическая ситуация требует продолжения переговорного процесса, и наша страна пока остается приверженной мирному урегулированию конфликта. Однако Президент Ильхам Алиев неоднократно заявлял, что терпение азербайджанского народа небезгранично. И потому, в случае необходимости, Азербайджан имеет право в любое время пойти на освобождение своих оккупированных территорий.